신발 구입 계약서 & Nbsp; 계약금 이약금은 위약금 같지 않다

2009년 10월 한 구두업 유한회사와 모 무역회사와 신발 구입 계약을 맺고 약속합니다.무역회사 방향구두업회사에서 신발 15만 켤레로 구매하고 총 상품 대금 1200여 만원이다.2009년 10월 26일, 무역회사가 구두업 회사 지정 계좌에 인민폐 200만 위안을 입금하고, 이 계약의 이약보증금, 보증금으로 마지막 상품값을 상쇄할 수 있다면, 무역회사가 계약계약에 따라 계약금을 지불하지 못하면, 구두업회사는 계약보증금을 압수할 권리가 있다. 지불기한 내에 무역회사의 어떤 기간에 지불하는 위약으로 이 계약에 대한 모든 위약으로 여겨진다.

계약이 체결된 후 무역회사는 몇 차례 구두업회사에 지불 금액을 548만 위안 (그중 처음으로 200만 위안을 쌍방 계약계약을 약속한 이약보증금) 으로 나누어 계약계약을 약속한 신발을 무역회사에 배송한다.나중에 무역회사는 양측이 약속한 화물을 다시 지불하지 않으면 화물을 추출하지 않았다.신발 업체는 무역회사가 더 이상 지불하지 않고 물건을 추출하지 않기 때문에 잉여 화물에 대한 가격 인하 처리를 하고, 화물 초과 적재비, 환어음 할인 및 이자손실을 지불해 무역회사에 위약금 200만 위안을 청구, 손해 48만여 위안을 배상할 것을 청구했다.무역회사에서는 200만 위안이 계약금의 위약금이 이미 실제 손실을 넘어 구두업 회사가 잉여 부분을 반환할 것을 요구했다고 변명했다.

본 사건에서 쌍방은 200만 위안을 계약의 이약보증금으로 상쇄하고, 이 약속은 무역에 기반 하기로 약속했다회사계약을 이행할 때, 계약보증금은 최후의 상품대금을 상쇄할 수 있다. 동시에 무역회사가 기한을 넘기면, 신발업회사는 자체 처치하고, 계약보증금을 압수할 권리가 있다."몰수"는 행정 강제적인 글자나 색채를 가지고 있지만 본안 평등 주체간 민상거래계약에서 "몰수"는 이약보증금 을 받는 일방불환 또는 이약보증금 지급 청구할 권리가 없다.

중재정은 양측 당사자의 약속에 따라 본 사건의 이약 보증금은 보상성뿐만 아니라 징벌성을 갖추고 있다고 판단했다.보증금은 반드시 구두업 회사의 소유로 귀환할 권리가 있다.

안건 평론

계약보증금과 위약금은 두 개의 다른 개념이다.위약금 은 계약 일자 위약 시 책임 을 부담 하는 방식 이다. 계약 당사자 는 계약 설립 시 미리 설정 해 계약 사실 이 발생 후 위약금 을 부담 하는 책임 을 성 상 상환성 과 징벌성 이다.이약보증금은 계약당사자 측이 담보계약을 이행하고 다른 당사자에게 반드시 채권의 담보로서 계약을 이행하는 일종의 담보이다.법률 행정법규에 금지된 규정이 없는 상황에서 계약당사자는 계약보증보증금을 설정할 수 있으며 담보계약을 이행할 수 있다.